독서06 사실 확인과 추론

국어비문학 독서중3·고150쪽독서 개념 이해·적용

PDF 열기 새 창에서 열립니다. 인쇄하거나 저장해서 쓰세요. 정답·해설이 뒤쪽에 함께 있습니다.

이 자료는

국어 비문학 독서에서 글에 쓰여 있는 내용을 정확히 확인하는 법과, 쓰여 있지 않은 내용을 근거의 범위 안에서 미루어 아는 법을 다루는 개념 이해·적용 학습지입니다. '‘일부’라고 했으면 나머지는 반대라고 보면 되나요?', '글에서 확인되지 않으면 모두 거짓인가요?', '자료 봉투를 받았으면 사전 신청을 했다고 알 수 있나요?', '조사한 사람이 많으면 전체를 대표하나요?'처럼 학생들이 실제로 헷갈려 하는 질문을 질문 01부터 질문 18까지 번호를 붙여 하나씩 답합니다.

2쪽에서 이 단원의 두 가지 도구인 '틀 ① · 세 가지 판정'(○ 근거로 확인됨, × 근거와 충돌, ? 근거 부족)과 '틀 ② · 추론의 뼈대'를 먼저 익힌 뒤, '명시된 정보 → 추론과 근거의 범위 → 연역과 조건 적용 → 귀납과 일반화 → 생략된 전제 → 글쓴이의 의도와 태도'의 여섯 묶음으로 이어지고, 마지막 '통합 적용'에서 지문 A·B를 읽습니다. 묶음마다 핵심 질문과 '용어 약속' 표가 먼저 나오고, 질문마다 답·짧은 예문·'구조 보기'·'오해 바로잡기'가 차례로 붙습니다. 구조 보기에는 [가]와 [나]의 신청자를 사람 모양과 기호로 견준 그림, 두 근거를 이어 결론으로 내려가는 추론 도식, 같은 결과에 도달하는 서로 다른 조건을 화살표로 나타낸 그림, A 조사와 B 조사의 표본을 시간대별로 견준 표, 후보 ㉠과 ㉡의 방향을 견준 그림, 인정한 점과 요구한 조치를 나눈 그림이 들어 있고, 전시 받침 위의 나무 퍼즐을 들여다보는 두 학생 삽화와 지문 A·B의 삽화도 있습니다.

확인과 적용 문항은 모두 40문항으로, 묶음 1~6에 32문항, 지문 A·B를 읽고 푸는 통합 적용에 8문항이 있습니다. 넷 중 하나를 고르는 문항 28개와 기호·말·○/×/?를 직접 쓰는 문항 12개로 이루어져 있습니다. 뒤쪽에 '정답 한눈에 보기' 표와 문항별 해설이 있고, 오답 선택지마다 '지문에 없음·뜻을 바꿈·일부만' 가운데 어디에 해당하는지와 다시 읽을 질문 번호('돌아갈 곳')가 적혀 있으며, 직접 쓰는 문항에는 채점 기준이, 지문 A·B에는 '구조 점검' 그림이 붙어 있습니다.

미리보기

실제 학습지의 일부입니다. 누르면 크게 볼 수 있습니다.

'일부'라고 했으면 나머지는 반대라고 보면 될까 — [가] '나머지는 조사하지 않음'과 [나] '나머지도 상태를 밝힘'을 표와 사람 모양·기호(✓, ×, ?)로 견준 구조 보기 그림 · 5쪽

자료 봉투를 받았으면 사전 신청을 했다고 알 수 있을까 — '사전 신청을 마친 참가자'와 '현장 신청 참가자 중 일부'가 모두 '자료 봉투 수령'으로 이어지고, 거꾸로 가는 화살표에는 ×가 붙은 그림 · 15쪽

조사한 사람이 많으면 전체를 대표할까 — 평일 오전·평일 오후·주말로 나눈 칸에 A 조사(200명)와 B 조사(30명씩)가 조사한 범위를 나란히 놓은 표 · 22쪽

핵심 정리 · 사실 확인과 추론

학습지의 질문 01~18 가운데 핵심을 짧게 정리했습니다. 구조 보기 그림과 확인과 적용 문항은 PDF에 있습니다.

의견도 사실적 읽기로 확인할 수 있나요?

그 의견이 옳은지와 별개로, 누가 어떤 의견을 제시했는지는 글에서 확인할 수 있습니다. 학생 대표가 "점심 방송에 음악을 더 넣자"라고 제안했다는 것은 확인되는 정보입니다. 그러나 그 방법이 가장 좋다고 입증한 내용은 글에 없습니다.

낱말이 달라지면 글의 내용과도 달라지나요?

표현을 바꾸어도 뜻이 같으면 맞는 읽기입니다. '함께 올 예정이다'와 '동행할 예정이다'는 여기서 같은 뜻입니다. 다만 대상·수량·시간·조건의 범위는 그대로 지켜야 하므로, '일부'를 '모두'로, '올 예정이다'를 '이미 마쳤다'로, '이번 달'을 '다음 달'로 바꾸면 안 됩니다.

'일부'라고 했으면 나머지는 반대라고 보면 되나요?

일부가 그렇다는 정보만으로 나머지의 상태까지 정할 수는 없습니다. [가]처럼 '나머지 신청자의 확인 여부는 조사하지 않았다'고 하면 읽지 않은 사람이 있는지는 이 글만으로 알 수 없습니다. [나]처럼 '네 명은 읽지 않았다'고 따로 밝혀야 확인됩니다.

정답 문장이 글에 그대로 없으면 추측 아닌가요?

글에 그대로 없어도 제시된 정보들을 연결하면 반드시 알 수 있는 내용이 있습니다. '둥근 받침 위에 놓인 물건은 모두 관람객이 만져 볼 수 있다'는 규칙과 '나무 퍼즐이 둥근 받침 위에 놓여 있다'는 정보를 연결하면 나무 퍼즐을 만져 볼 수 있음을 알 수 있습니다.

글에서 확인되지 않으면 모두 거짓인가요?

근거로 확인되는 말(○), 근거와 충돌하는 말(×), 판단할 근거가 부족한 말(?)을 나누어야 합니다. '두 명 이상'에는 두 명도 세 명도 포함되므로, 정확히 두 명이 검토했다는 말은 확인되지 않지만 근거와 충돌하지도 않습니다. 그래서 ? 근거 부족입니다. ?는 거짓이라는 뜻이 아니라 주어진 근거만으로 참·거짓을 결정하기 어렵다는 뜻입니다.

내 경험이나 상식을 보태면 추론이 더 정확해지나요?

배경지식은 글을 이해하는 데 쓰되, 글에서 정한 조건을 바꾸거나 없는 사실을 덧붙이는 근거로 삼으면 안 됩니다. 이 안내관은 '월요일에는 문을 연다'고 했으므로, 내가 가 본 전시관이 월요일에 쉬었다는 경험으로 이곳의 명시된 규칙을 바꾸지 않습니다.

규칙과 사례를 연결할 때 무엇을 확인하나요? 자료 봉투를 받았으면 사전 신청을 했다고 알 수 있나요?

사례가 규칙의 조건에 맞는지 확인하고, 그 조건에서 따라오는 결과를 적용합니다. 윤서는 '사전 신청을 마친' 조건에 맞으므로 자료 봉투를 받습니다. 그러나 받았다는 결과만으로 사전 신청을 거꾸로 확정할 수는 없습니다. '현장에서 신청한 일부 참가자에게도' 봉투를 주었기 때문입니다. 사전 신청을 하지 않았다는 이유만으로 못 받는다고 단정할 수도 없습니다.

연역으로 이끌어 낸 결론은 현실에서도 언제나 참인가요?

전제가 실제로 참이고 추론의 형식도 타당해야 현실에서 결론이 참임을 보장할 수 있습니다. '이 게임 속 금속 조각은 모두 물에 뜬다'는 가상 게임의 규칙에서 나온 결론은 '이 게임 속'이라는 전제 안에서 따라옵니다. 가상 규칙을 현실의 물체에 그대로 적용할 근거는 없습니다.

여러 사례가 같으면 다른 경우도 같다고 확정해도 되나요?

사례를 바탕으로 다른 경우를 예상할 수 있지만, 관찰한 범위를 넘어선 결론이 반드시 참인 것은 아닙니다. 관찰 범위가 '세 학급'과 '한 주'이고 결과도 '줄어든 것'이라면, 다른 학급의 효과를 예상할 수는 있어도 빠뜨린 과제가 모두 사라진다고 확정할 수는 없습니다. 사례가 충분하지 않은데 넓은 범위에 모두 적용된다고 단정하는 것을 성급한 일반화라고 합니다.

조사한 사람이 많으면 전체를 대표하나요? 변화가 나타났다면 새 방법의 효과라고 확정하나요?

표본 수뿐 아니라 누구를 어떤 조건에서 조사했는지도 봐야 합니다. 평일 오후 이용자 200명에게만 물은 A 조사는 수는 많지만 한쪽에 치우칠 수 있습니다. 또 변화가 나타났더라도 같은 시기에 달라진 다른 조건을 살펴야 합니다. 확인표를 붙인 주에 마감 안내 방송도 시작했다면 확인표 하나의 효과인지는 알 수 없고, 확인표를 붙였는데도 줄지 않은 반은 '어느 반에서나 반드시 줄어든다'는 주장의 반례입니다.

생략된 전제는 글과 관련 있는 말이면 되나요? 방향도 따져야 하나요?

관련 있어 보이는 배경 설명이 아니라, 주어진 근거에서 결론이 따라오게 하는 판단이어야 합니다. 같은 낱말을 써도 조건과 결과의 방향이 다르면 결론을 뒷받침하지 못할 수 있습니다. 근거가 '교육을 이수했다'이고 결론이 '빌릴 수 있다'라면 '장비 교육을 이수한 사람은 촬영 장비를 빌릴 수 있다'는 방향이 필요합니다. 그리고 결론을 이어 주는 전제를 찾는 일과 그 전제가 실제 규칙인지 확인하는 일은 별개입니다.

글쓴이의 의도는 속마음을 상상하는 건가요? 단점을 지적하면 대상을 부정하는 태도인가요?

의도는 글에서 제시한 내용과 요구를 근거로 판단하며, 쓰이지 않은 개인 경험이나 감정을 만들어 내는 일이 아닙니다. 태도는 무엇을 인정하고 무엇을 문제 삼는지 나누어 읽어야 합니다. 음성 안내가 '유용하다'고 하면서 '같은 내용을 글로도 제공해야 한다'고 한 글은 음성을 없애자는 것이 아니라 듣기 어려운 경우를 보완하자는 것입니다. '그러나' 같은 접속 표현은 단서일 뿐이므로 앞뒤 내용의 관계와 마지막에 무엇을 요구하는지까지 확인합니다.

핵심 용어

사실적 읽기: 글에 드러난 내용과 관계를 정확히 파악하는 읽기
명시된 정보: 글에서 직접 밝혀 놓은 내용
범위: 말이 적용되는 대상·수량·시간·조건의 한계
추론적 읽기: 글에 드러나지 않은 내용을 근거로 미루어 아는 읽기
근거 부족: 주어진 정보만으로 참·거짓을 결정하기 어려움
전제: 추론에서 결론을 뒷받침하는 근거가 되는 판단
연역(연역 추론): 주어진 전제에서 결론을 필연적으로 이끌어 내는 추론
타당한 형식: 전제가 모두 참이면 결론이 거짓일 수 없는 추론의 짜임
귀납(귀납 추론): 개별 사례들을 관찰한 결과를 바탕으로 일반적인 결론을 이끌어 내는 추론. 결론이 반드시 참인 것은 아님
표본: 알아보려는 전체 가운데 실제로 조사한 일부
대표성: 표본이 알아보려는 전체의 특성을 고르게 반영하는 정도
반례: 주장에 맞지 않아 그 주장을 반박하는 사례
생략된 전제: 겉으로 쓰이지 않았지만 근거와 결론을 잇는 판단
수용 범위: 어디까지 인정하고 어디부터 문제 삼는지

다 풀고 나면

누가 어떤 의견을 제시했는지를 글에서 확인하고, 표현을 바꾸어 읽을 때 대상·수량·시간·조건의 범위를 지킬 수 있다.
글에 그대로 없는 내용을 제시된 정보의 연결로 알아내고, 근거로 확인됨(○)·근거와 충돌(×)·근거 부족(?)을 나누어 판정할 수 있다.
사례가 규칙의 조건에 맞는지 확인해 결과를 적용하고, 결과에서 조건을 거꾸로 확정하지 않을 수 있다.
관찰한 범위와 그것을 넘어선 예상을 구별하고, 표본의 대표성·다른 조건의 변화·반례를 점검할 수 있다.
주어진 근거에서 결론이 따라오게 하는 생략된 전제를 방향과 범위에 맞게 찾고, 그 전제가 실제로 맞는지는 따로 확인해야 함을 말할 수 있다.
글에 제시된 표현을 근거로 글쓴이의 의도를 판단하고, 인정한 점과 요구한 조치를 나누어 태도의 범위를 말할 수 있다.

이렇게 풀면 됩니다

1쪽 표지의 표에서 여섯 묶음의 읽기의 종류·핵심 질문·쓰는 도구·질문 번호를 확인하고, 2쪽 '이 단원의 두 가지 도구'에서 ○·×·? 세 가지 판정과 추론의 뼈대(실선 화살표, 점선 화살표, 점선 테두리 상자의 뜻)를 먼저 익힙니다.
묶음 첫 쪽의 '용어 약속' 표에서 용어의 뜻과 '문맥으로 보는 예'를 읽은 뒤, 질문을 읽고 내 답을 한 번 말해 보고 '답'과 예문을 읽습니다. '오해 바로잡기'에서는 예문의 어느 말이 근거인지 짚어 가며 확인합니다.
5쪽 일부와 나머지 그림, 15쪽 자료 봉투 그림, 21쪽 연역과 귀납을 나란히 견준 표, 22쪽 표본 범위 표, 28쪽 후보 ㉠·㉡ 그림, 34쪽 인정한 점과 요구한 조치 그림처럼 '구조 보기'는 가리고 예문만 보면서 직접 그려 본 뒤 견주어 봅니다.
묶음마다 '확인과 적용' 문항을 풀고 37~40쪽 통합 적용의 지문 A·B와 문항 33~40까지 푼 다음, 41쪽 '정답 한눈에 보기'와 42쪽부터의 해설로 맞춰 봅니다. 틀린 문항은 해설의 '돌아갈 곳'에 적힌 질문으로 돌아가 다시 읽습니다.

PDF 열기

이 자료에 의견 보내기

틀린 곳을 찾았거나, 궁금한 점, 다음에 나왔으면 하는 자료가 있으면 알려 주세요. 보낸 내용은 공개되지 않고 선생님만 읽습니다.